Action Alerts PLUS Le gestionnaire de portefeuille Jim Cramer et le directeur de la recherche Jack Mohr révèlent leurs tactiques d'investissement tout en donnant un préavis avant chaque transaction. Caractéristiques du produit: 2,5 millions de portefeuille Grandes capitalisations et focus sur les dividendes Alertes de trading intraday des rachats Cramer Weekly Trifecta Stocks Trifecta Stocks analyse plus de 4 000 actions chaque semaine pour trouver l'élite 1 des actions qui passent des tests rigoureux quantitatifs, fondamentaux et techniques. Stocks Inférieur à 10 ans David Peltier découvre des actions à faible dollar avec un potentiel de hausse sérieux qui volent sous le radar de Wall Streets. Caractéristiques du produit: Portefeuille modèle Stocks en dessous de 10 alertes commerciales Intraday Rondes hebdomadaires Quant Ratings Accédez à l'outil qui domine le Russell 2000 SP 500. Caractéristiques du produit: Acheter, conserver ou vendre des recommandations pour plus de 4 300 actions Le spécialiste en actions Dividendes David Peltier identifie les meilleurs stocks de dividendes qui paieront un flux de revenu fiable et significatif. Chercheur de croissance Chris Versace et Lenore Elle Hawkins, en utilisant le filtrage de stock sophistiqué et la recherche fondamentale, d'identifier la croissance à fort potentiel de petites et moyennes valeurs de capitalisation. Hélène Meisler utilise des indicateurs à court et à long terme pour identifier les ruptures imminentes des stocks. Alan Farley utilise ses écrans de logiciels sophistiqués pour examiner des milliers d'actions chaque jour pour vous, pour trouver juste la poignée qui répondent à ses critères exigeants. Caractéristiques du produit: Commentaires et coaching quotidiens sur le swing trading Graphiques techniques et analyses Sauf indication contraire, les cotations sont reportées. Cours retardés au moins 20 minutes pour tous les échanges. Données du marché fournies par Interactive Data. Données fondamentales fournies par Morningstar. Gains et cotes fournis par Zacks. Données sur les fonds communs de placement fournies par Valueline. ETF fournies par Lipper. Propulsé et mis en œuvre par Interactive Data Managed Solutions. TheStreet Ratings met à jour les notes quotidiennes. Toutefois, si aucun changement de notation ne se produit, les données de cette page ne sont pas mises à jour. Les données sont mises à jour après 90 jours si aucun changement de notation ne se produit au cours de cette période. IDC calcule le plafond de marché pour le symbole de base, y compris les actions ordinaires seulement. Les rendements des fonds communs depuis le début de l'exercice sont calculés sur une base mensuelle par Value Line et affichés au milieu du mois. Copie 1996-2017 TheStreet, Inc. Tous droits réservés. Donald Trump a une chance de 20 pour cent de devenir président Juste lancé: notre prévision des élections générales 2016. Comment prédire une élection générale avec Donald Trump Nous pouvons penser à quelques approches de base. L'un d'eux est d'affirmer que le précédent ne s'applique pas à cette élection et que l'affaire Trumps est sui generis. Ce n'est pas clair où cela vous mène, cependant. Si Trump est imprévisible, une phrase que nous avons entendu utilisé pour le décrire si souvent lors des primaires, cela signifie-t-il que ses chances de vaincre Hillary Clinton sont 5050 Si c'est ce que vous pensez, vous avez la possibilité de faire un pari très rentable. Les marchés de paris mettent Trumps chances à seulement 20 pour cent à 25 pour cent à la place. En fait, en dépit (ou peut-être à cause) de la nature inhabituelle de sa candidature, la sagesse conventionnelle détient que Trump est un sous-effectif assez substantiel. Contrairement à 2012, quand il y avait des arguments fréquents sur la façon dont le président Obamas solide mènent dans les sondages était, il n'a pas été beaucoup de conflit entre les journalistes de données et les journalistes traditionnels sur cette question de Trumps chances. Il n'y a pas eu non plus entre les professionnels qui couvrent la campagne et le public, la plupart des experts s'attendent à ce que Trump perde, mais la majorité des électeurs aussi. Mais ce consensus semble-t-il nous donner plus de confiance ou nous rendre nerveux qui ont sous-estimé Trump nouveau Donner Trump une chance de 20 pour cent ou 25 pour cent de devenir président signifie que Clinton a une chance de 75 pour cent à 80 pour cent. Cela peut sembler généreux étant donné que, dans des circonstances ordinaires, les conditions de fond de cette élection (pas de fonctionnaire en place et une économie médiocre) semblent suggérer un tossup. Sont-Clintons cotes élevées justifiées sur la base des sondages Ou faut-il faire des hypothèses héroïques au sujet de Trump, les mêmes qui ont tout le monde, en particulier, y compris le vôtre. En difficulté pendant les primaires La réponse courte est que 20 pour cent ou 25 pour cent est une estimation assez raisonnable des chances Troupes fondée sur les sondages et autres preuves empiriques. En fait, thats tout à fait près de l'endroit où FiveThirtyEights modèles statistiques, qui sont en train de lancer aujourd'hui. Ont la course. Notre modèle de sondage a seulement Trump avec une probabilité de 19 pour cent de battre Clinton dès mercredi après-midi. Notre modèle de sondages-plus, qui considère les conditions économiques avec les sondages, est plus optimiste au sujet de Trump, lui donnant une chance de 26 pour cent. Pourtant, Trump fait face à des cotes plus longues et un plus grand déficit de sondage que John McCain et Mitt Romney n'ont au même point dans leurs courses respectives. Il a besoin de regarder en arrière à 1988 pour le confort, quand George H. W. Bush a surmonté un déficit similaire contre Michael Dukakis pour gagner. Nos modèles sont construits à partir de données depuis 1972, donc les probabilités que nous énumérons tenir compte des élections telles que 1980, 1988 et 1992, lorsque les sondages ont balancé assez sauvagement, avec d'autres, comme 2004 et 2012, où les sondages étaient assez stables. Deux approches empiriques de la prévision de Trump Pour moi, la leçon des primaires est qu'il faut être plus rigoureux, et pas moins, lors de la prévision des élections. Cela signifie construire un modèle au lieu de l'ailer. Contrairement à notre scepticisme au début de l'enveloppe au sujet de Trump, les modèles de prévision FiveThirtyEights étaient en grande partie exacts dans les primaires, avec notre modèle de sondages seulement en appelant 53 des 58 courses correctement 1 et notre modèle de sondages-plus appelant 52 sur 58 Les sondages étaient loin d'être parfaits. Mais ils étaient faux dans les paramètres normaux: Les malaises sont arrivés à peu près aussi souvent qu'ils étaient censés se produire, selon nos modèles. Les sondages n'ont pas non plus sous-estimé Trump. Les sondages nationaux lui ont permis de diriger le terrain. Les sondages État-par-état l'ont surestimé légèrement 8212 Trump a perdu des états où les sondages l'avaient favorisé, tel que l'Iowa et l'Oklahoma 8212 bien que pas assez pour lui coûter la nomination. Donc ce qui est notre approche cette fois-ci En fait, bien prendre deux approches: sondages-plus et les sondages-seulement. Le modèle que nous appelons les sondages-plus respecte le principe du bâton avec ce qui fonctionne. C'est à peu près le même modèle que nous avons utilisé pour prévoir avec succès les élections de 2012. Combinant des sondages avec un indice de performance économique. À mesure que l'élection approche, le poids attribué à l'indice économique s'effacera à zéro, ce qui signifie que les sondages-plus et les sondages seulement convergeront. (Bien qu'ils ne soient pas identiques, il existe d'autres différences plus subtiles, comme je le décris dans le guide de la méthodologie des prévisions.) Pour le moment, cependant, les sondages supposent que la course se resserrera probablement un peu. C'est parce qu'il montre l'économie comme étant presque exactement la moyenne et suppose qu'il n'y a ni avantage ni pénalité pour le parti titulaire dans une année comme celle-ci, quand un président sortant prend sa retraite. En d'autres termes, il voit les fondamentaux de la course comme montrant un tossup, et réduit Clintons plomb actuel de près de 7 points de pourcentage à une victoire projetée du jour des élections d'environ 4 points de pourcentage en conséquence. La maxime des sondages est simple, stupide. C'est souvent une bonne stratégie face à des situations nouvelles au lieu d'ajouter de nouvelles hypothèses, vous devriez supprimer les hypothèses douteuses. Historiquement, lors des élections présidentielles, par exemple, les sondages tendent à converger vers les fondamentaux dans le prolongement. Habituellement, cela signifie qu'ils tendent à se resserrer à l'approche des Journées électorales. Ce resserrement, cependant, peut se produire parce que les candidats présidentiels des grands partis sont généralement assez égales en termes de facteurs tels que la collecte de fonds, la messagerie et d'autres aspects de base de la gestion d'une campagne. 2 Cela pourrait ne pas être vrai pour Trump et Clinton cette année, cependant. Trump est tristement derrière Clinton dans la collecte de fonds et l'infrastructure de campagne. Il est également un politicien moins expérimenté, et fait face à l'opposition plus intraparty, que n'importe quel candidat républicain dans un long moment. Le modèle de sondages ne fait aucune hypothèse à ce sujet. Il n'utilise pas la collecte de fonds ou l'expérience politique comme un facteur dans la réalisation de ses prévisions 8212 au lieu de cela, il utilise simplement les sondages et les données démographiques. Il ne traite pas Trump différemment de ce qu'il traiterait Marco Rubio ou Mitt Romney. Mais les sondages seulement suppose que les candidats actuels dans les sondages 8212 signification, Clinton devant Trump par 7,3 points de pourcentage 8212 est la meilleure estimation du résultat du 8 novembre. Il est également responsable d'une plus grande incertitude que les sondages-plus. Même si, il a Trump comme un outsider plus lourd que les sondages-plus fait. Je sais que certains lecteurs seront frustrés par notre avoir deux versions du modèle, il semble que nous essayions d'avoir les deux façons. Mon opinion est la suivante: le choix des hypothèses peut être très important dans la construction de modèles, en particulier dans les cas comme les élections présidentielles où les échantillons historiques sont de petite taille. Nous voulons être plus transparents à ce sujet. Si les sondages et les sondages révèlent des résultats radicalement différents, cela suggère que le choix des hypothèses importe beaucoup. Et si elles montrent des résultats très similaires, thats informations utiles aussi, il pourrait vous donner plus de confiance dans la robustesse de notre approche. Quel modèle est la version officielle de FiveThirtyEights prévisions Ils sont tous les deux, et gardez à l'esprit que cela deviendra quelque chose d'un point théorique parce que les modèles convergeront l'un vers l'autre. Toutefois, lorsque vous cliquez sur notre page d'accueil de prévisions. Vous verrez que les sondages-seulement est le défaut, nous pensons que c'est un meilleur point de départ dans une élection comme celle-ci. En plus des sondages et des sondages, plus les prévisions, publiaient également quelque chose appelé un casting maintenant. La prévision actuelle n'est pas une projection hypothétique de ce qui se passerait si les élections se tenaient aujourd'hui. 3 Le cast-now est conçu pour être extrêmement agressif sur l'identification des tendances dans les sondages, plus agressif que est optimal lors de la prévision d'une élection de plusieurs mois. (Une des grandes leçons de notre modèle, en fait, est que vous voulez être assez conservateur au sujet de déclarer des points de retournement au début de la course. Des changements apparents dans les sondages souvent inverser eux-mêmes.) En conséquence, le maintenant-cast est sujet À quelques oscillations assez violentes et prendra parfois plus de bruit que de signal. Cependant, il peut fournir un diagnostic intéressant de quel candidat a l'élan, cependant fugace. Un défi du Collège électoral pour Clinton Si l'économie médiane est un avantage pour Trump, un autre est ses sondages d'état de swing, qui ne semblent pas être aussi mauvais pour lui que ses sondages nationaux. Ils ne sont pas bons par tous les moyens, soit, mais, tandis que Trump traîne Clinton par 6,7 points de pourcentage dans notre moyenne des sondages nationaux, selon notre modèle de sondages seulement, hes baisse de 4,8 points dans notre moyenne de vote ajusté de l'Ohio. 5,7 points en Floride. 3,9 points en Iowa. Et 2,0 points dans le Colorado. par exemple. Encore une fois, nous ne voulons pas dire que ce sont de grands nombres pour Trump le résultat de la Floride, par exemple, représenterait la pire perte par un républicain là depuis 1948. Néanmoins, et un peu en contraste avec la sagesse conventionnelle. Notre modèle suggère que Trump est plus susceptible de gagner le Collège électoral tout en perdant le vote populaire que l'inverse. (Bien que les chances de l'un ou l'autre scénario sont petits.) Une partie de ceci peut être parce que nous juste havent avait tout ce que beaucoup d'état d'oscillation polling son éventuel bien voir des pistes pour Clinton dans le milieu à haut un chiffre comme ces états sont interrogés plus souvent. Juste ce matin, par exemple, l'entreprise Evolving Strategies a publié un ensemble de sondages dans les états swing montrant Clinton leader Trump de 10 points de pourcentage, en moyenne. S'il ya plus de nombres comme ceux-là, le modèle s'ajustera en conséquence. Mais theres une autre explication potentielle, qui est que Trump est mal sous-performant dans les états rouges, probablement à la suite d'avoir échoué à consolider la base républicaine. Cela peut mettre certains états traditionnellement rouges en jeu pour Clinton. Par exemple, l'Arizona. Missouri. La Caroline du Nord et le 2e district du Congrès du Nebraska 4 sont tous des tossups, selon le modèle des sondages. (Polls-plus a Trump étroitement favorisé dans ces endroits.) Certains de ces états pourraient être utiles à Clinton. L'Arizona, en particulier, pourrait aider Clinton à mettre sur pied des cartes gagnantes basées sur des États occidentaux ou fortement hispaniques, même si elle perd une grande partie du Midwest industriel. D'autres, comme le Missouri, sont probablement plus superflus. Ils pourraient potentiellement ajouter à la marge du collège électoral de Clintons, mais ils ne sont pas susceptibles d'être à bascule point des États qui font la différence entre son gagnant et perdant. Cela va doublement pour les États comme le Texas. Utah. Le Kansas et l'Alaska. Où les sondages ont souvent montré une marge à un seul chiffre pour Trump et ont parfois même eu Clinton gagner. Les républicains sont habitués à accumuler un énorme nombre de votes dans ces États, renforçant leur position dans le vote populaire national. Si Trump remporte le Texas de seulement 6 points de pourcentage au lieu de 16, cela va nuire à sa marge de vote populaire sans affecter ses chances de Collège électoral beaucoup. Est-ce que l'inverse est également vrai Est-Trump overperforming dans les états bleus, par rapport à la façon dont un républicain ne fait habituellement Cela dépend de l'endroit où vous regardez. Le nord-est était la région la plus forte de Trumps dans les primaires, et hes a obtenu des nombres relativement bons 8212 bien qu'il traîne toujours Clinton 8212 dans les sondages du New Jersey. Le Connecticut et le Maine. (Il conduit également Clinton dans un sondage de Maines 2ème district du Congrès, qui serait valoir un vote électoral.) Cependant, il perd par marges typiques à New York et en Californie. Où il a juré de concourir. Dans l'ensemble, les sondages suggèrent jusqu'à présent un électorat un peu moins polarisé et un terrain de jeu un peu plus large que celui auquel nous nous sommes habitués ces dernières années. C'est un changement potentiellement rafraîchissant, même si elle peut s'avérer éphémère car Clinton et Trump ont la place pour grandir avec leurs bases de parti et pourraient gagner du terrain dans les états traditionnellement bleus et rouges en conséquence. Les indécis sont abondants, donc l'incertitude est élevée. Donner à Clinton une probabilité de 75% ou 80% de gagner peut paraître audacieuse. Il est plutôt assez prudent, cependant, par rapport à ce que le modèle serait normalement dire sur un candidat avec un plomb de 7 points. C'est parce que Trump est à seulement 36 pour cent dans notre moyenne nationale de vote, tandis que Clinton est à seulement 43 pour cent. Gary Johnson, le candidat du Parti libérien que notre modèle inclut explicitement dans la prévision, fait des sondages à deux chiffres dans certains sondages, tout en voyant un vote indécis significatif et certains votes pour d'autres candidats, comme Jill Stein du Parti Vert. Historiquement, un grand nombre d'électeurs indécis contribuent à l'incertitude et à la volatilité. Il en va de même pour les candidats de tierces parties, dont le nombre s'efface parfois sur la durée. Avec Clinton à seulement 43 pour cent à l'échelle nationale, Trump n'a pas besoin d'emporter l'un de ses électeurs pour gagner. Il a juste besoin de consolider la plupart des électeurs qui n'ont pas engagé à un candidat pour le moment. Related: Politique Podcast De même, theres la possibilité d'un glissement de terrain contre Trump, dont le plancher est exceptionnellement faible étant donné qu'il obtient seulement 36 pour cent du vote maintenant. Les sondages donnent à Clinton une chance de gagner 35 p. 100 par deux chiffres à l'échelle nationale 7, ce qui en ferait le premier candidat depuis Ronald Reagan en 1984 (et le premier démocrate depuis Lyndon B. Johnson en 1964). Une chance de 20 pour cent ou 25 pour cent de gagner Trump est un chemin terriblement loin de 2 pour cent, ou 0,02 pour cent. C'est une vraie chance: à peu près la même chance que l'équipe visiteuse a quand elle traîne par une course dans le haut de la huitième manche dans un jeu de ligue majeure de baseball. Si vous avez suivi la politique ou les sports au cours des deux dernières années, j'espère qu'il a été imprimé sur votre cerveau que ceux supposés coups longs 8212 parfois des coups beaucoup plus long que Trump 8212 parfois venir à travers. Mais les sondages établissent Clinton comme un favori assez clair. Et contrairement à presque tout le reste de ce cycle électoral, les sondages ont été la plupart du temps à droite jusqu'à présent. CORRECTION (29 juin, 8h50): Une version antérieure de cet article a mal représenté dans un cas les chances de Hillary Clinton8217s de gagner la présidence. Cette chance, selon le modèle de prévision FiveThirtyEight, est de 75 pour cent ou 80 pour cent, pas 70 pour cent ou 75 pour cent. En comptant les primaires démocratiques et républicaines. En revanche, il n'y a pas vraiment de tendance pour les élections à se resserrer dans les élections au Sénat ou au gouvernement, où les candidats sont parfois plus inégaux. Et son quelque chose d'un étrange hypothétique, parce qu'il ya actuellement beaucoup d'électeurs indécis, et il n'y a pas autant de sondage dans les états swing. Il y a une certaine incertitude quant à ce qui se passerait si tous les électeurs devaient soudainement se décider. Le Nebraska accorde deux votes électoraux au vainqueur national et un au vainqueur de chaque district du Congrès. Le Maine attribue deux voix électorales au vainqueur national et un au vainqueur de chaque district du Congrès. Le modèle de sondages-plus suppose que le nombre de Johnsons va diminuer d'ici les sondages-seulement les laisse comme est. Polls-plus est plus conservatrice, lui donnant une chance de 16 pour cent. Nate Silver est le fondateur et rédacteur en chef de FiveThirtyEight. Natesilver538
No comments:
Post a Comment